發布時間: 2020-04-09 09:46

新的精神错乱防御标准

定罪是否需要道德责任？

最高法院裁定：堪萨斯州可以放弃道德能力，作为刑事定罪的要求。在大多数州，那些不理解自己行为的对错的人是疯子而不是罪犯，但在堪萨斯州却不是。

分裂的M'Naghten

埃琳娜·卡根法官通常站在自由派法官一边，她在卡勒诉堪萨斯案中以6比3的多数（包括阿利托、戈尔索、卡瓦诺、罗伯茨和托马斯这五位保守派）写下了这一观点。三位自由派法官（布雷耶、金斯伯格和索托马约尔）持不同意见。

卡根所描述的新标准解释了1843年可敬的M'Naghten规则由两个不同的叉组成。第一种是认知能力：一个人如果不理解他所做的事情的后果，那他就是疯了。第二个问题是道德能力：一个不理解自己行为的对错的人也是疯了。

堪萨斯州同意第一种（缺乏意图）会导致精神错乱，但坚持认为第二种（缺乏道德理解）不会。因此，在堪萨斯州，一个人如果完全打算杀人，但道德上有缺陷，以至于他们不知道这是错的（例如，误以为受害者会在一个更好的州马上重生），就可以被判谋杀罪。在大多数州，同一个人不承担法律责任。

对于犯罪性精神错乱（包括意志控制或精神疾病的实质性贡献）的认定，还有其他不那么严格的标准，但这里的问题是，在不违反美国宪法的情况下，一个国家能实施的最严格的标准是什么？一个国家是否必须提供像M'Naghten那样的道德能力？

我们的最高法院说没有。一个国家可以自由地审判一个不能将其行为的道德性区分为理智和刑事责任的人。

在这个特殊的案例中，詹姆斯卡勒杀死了他的前妻，两个女儿和他的岳母。他被判有罪并被判处死刑，但他没有机会提出证据，证明他的精神疾病阻碍了他理解他完全打算实施的暴力行为的错误性。这些事实是无可争议的。但堪萨斯州理解精神错乱事实的方式是另一回事。

对精神疾病事实的分歧

持不同意见的人（由斯蒂芬·布雷耶法官领导）说，法院的裁决在宪法上是错误的，因为它在经验上是错误的。

三位反对者认为，M'Naghten规则体现了一个基于现实和道德的基本原则：“它的基本观点是，精神疾病可能损害一个人的精神能力，使他对自己的行为不比一个年幼的孩子或野生动物更负责任。这种人不应成为刑法的适当主体”（3）。布雷尔似乎确信这是真的，不能被理智的人所质疑。

法院不同意。在六位大法官看来，经验现实并不清楚。事实是有争议的和有争议的，因为“关于人类思想的不确定性似乎很大。”（8）因此堪萨斯州可以自己决定。

美国精神病协会（APA）提交了一份诉讼状，反对法院的立场，同意布雷尔的观点，即精神错乱的事实是众所周知的。《美国精神病学会》表达了对专业人员识别精神错乱的能力的信心，声称“精神卫生专业人员的专业经验证明了精神错乱防御的好处。”

布雷耶与法院意见分歧的关键是在异议接近尾声的时候:“堪萨斯州废除M ' naghten测试的第二部分，需要对一大批显然精神失常的被告定罪。(21)关键词显而易见。这种形式的疯狂对布雷耶来说是显而易见的，但对卡根和堪萨斯的立法者来说都不是。

最高法院以一种清晰的方式提出了这个问题:关于精神错乱及其边界，我们是否已经到了我们所知道的一个点——在什么是真的、什么是假的问题上，我们达成了共识?精神病学家和三名法官认为答案是肯定的，而堪萨斯州的立法机构和最高法院的大多数法官认为答案是否定的。

事实的联邦制

联邦制是一项长期存在的宪法原则，即各州有权在其境内制定许多法律法规。例如，联邦制解释了为什么各州的刑事处罚和投票程序有所不同。法律的多样性源远流长，而事实的多样性则是一个较新的命题。

一个州，或者一小部分州，能否宣布一个被大多数国家承认的事实在其境内是不同的?卡勒的决定似乎是朝着这个方向迈出的一大步。

卡根所划定的事实联邦主义的界限，似乎取决于一种可感知的现实有多大的争议性。我们是否知道与仅仅持有合法的、可引起争议的、相互冲突的观点相比?在《精神错乱》一书中，“无论何时何地，医生和科学家对精神疾病都有许多不同的看法。如果这是一个固定的专业知识问题，那是一回事。但既然不是，就必须由民主来决定，而不是由科学来决定。

法院的结论是，界定精神错乱和精神错乱辩护“是一个项目，如果有的话，随着新医学知识的出现和法律及道德规范的发展，应该随着时间的推移进行修订。”也就是说，这是一个国家治理的项目，而不是宪法。”(24)

联邦主义的事实延伸到什么程度——在什么时候是什么现实——还不清楚，但至少现在的法院相信它适用于精神错乱的本质。

David C. Barker, Ph.D., is Professor of Government and Director of the Center for Congressional and Presidential Studies (CCPS) at American University.

Morgan Marietta, Ph.D., is Associate Professor of Political Science at the University of Massachusetts Lowell, where he studies and writes about the political consequences of belief.

psychology today